domenica 20 gennaio 2013

La Grecia tra economia a pezzi e politica corrotta

No, non ci siamo dimenticati della Grecia, come invece pare aver fatto il resto dei media italiani. Oggi proponiamo un articolo di Megan Green da Bloomberg in cui si racconta lo scandalo della famigerata lista Lagarde, la lista degli evasori greci che vari governi hanno cercato di far sparire. E che, ricomparsa a sorpresa, sta scatenando un terremoto soprattutto nel PASOK (ah, questi socialisti europei!) ma che il parlamento sta cercando di insabbiare. Ancora una volta è Syriza l'unico partito a chiedere una vera e propria commissione d'inchiesta, mentre Sinistra Democratica, pseudo-partito di sinistra entrato nella grande coalizione tradendo le promesse elettorali, ha addirittura espulso 2 suoi parlamentari per aver appoggiato la richiesta di una commissione d'inchiesta. Parigi (o Atene), si sa, val bene una messa.

Thought It Was Safe to Forget Greece? Think Again

di Megan Green
da Bloomberg

Just before Christmas, I met with former Greek Finance Minister George Papaconstantinou, and he talked about how excited he was to spend the holidays abroad, where -- unlike in Greece -- he could roam freely without a security detail. His holiday didn’t go quite as expected.
On Dec. 28, Papaconstantinou was accused of removing names from a list of Greeks with Swiss bank accounts -- the so-called Lagarde list -- and he was expelled from the socialist Pasok party. This week, Greek legislators will debate whether to start a parliamentary investigation against him.
The rest of the world has largely ignored this latest twist of the plot in Greece. Not only does it demonstrate the kind of institutional failure that has landed the country in so much trouble, but it could also mark the beginning of the end for the current coalition government -- and possibly for Greece’s euro- area membership, as well.
The story begins in late 2010, when then French Finance Minister Christine Lagarde distributed a list to her counterparts around Europe with the names of thousands of depositors at the Geneva branch of HSBC Holdings Plc. Most countries investigated the accounts and collected many millions of euros and other currencies in unpaid taxes.
Not so in Greece, a country that international creditors have repeatedly lambasted for its tolerance of rampant tax evasion. While the Lagarde list included about 2,000 Greek depositors, successive Greek governments did not use it to collect a single cent from tax evaders.

No Trust

So what did the government do with the list? That depends on whom you ask. Most Greeks I speak to about this tell me without hesitation that the Lagarde list was used for extortion. There is no proof of this, but it demonstrates clearly the level of trust that Greeks have in their politicians.
Papaconstantinou was the first Greek official to receive the list from Lagarde. In a TV interview last week, he said he immediately asked the Financial Crimes Squad in Athens to check a sample of names. Then he says he transferred the data onto a memory stick and gave the full list to the squad.
After Papaconstantinou left office as finance minister in June 2011, the list disappeared until September 2012, when the current finance minister, Yannis Stournaras, apparently learned of its existence from the press and said he had never received it. Evangelos Venizelos, the finance minister serving between Papaconstantinou and Stournaras, responded to Stournaras’s statement by saying he didn’t know the whereabouts of the Lagarde list. A few days later, he nevertheless presented it to the authorities, declaring that he had never read it but instead only briefly glanced at it, noticing that there were three Jewish names on it (whatever that means).
The mishandling of the Lagarde list is the result of extremely weak -- and, in some cases, failed -- institutions in Greece. The Financial Crimes Squad should have conducted a full investigation of the names on the list, with the finance minister then authorizing a course of action to recoup revenue from identified tax evaders.
That this scandal should have happened at all is bad enough, yet the government’s proposed remedy is worse. On Dec. 28, a total of 71 members of the ruling coalition signed a petition demanding that Papaconstantinou -- alone -- should be investigated, for allegedly removing the names of three of his relatives from the list.
If Greece’s parliamentarians vote in favor of this plan this week, it would be yet another reflection of institutional failure in Greece.

No Motive

The accusation against Papaconstantinou is hardly clear- cut. Papaconstantinou’s relatives have presented evidence to the Financial Crimes Squad that their deposits in Switzerland were legal and properly declared. If this evidence is accepted, then the former finance minister had no obvious motive for removing their names, raising the question of whether he, or someone else, did so and why.
More important, Papaconstantinou is only one of many people involved. Venizelos’s recollection of the list evolved as the scandal unfolded. He not only failed to start an investigation into the names on the list, but also took the list with him when he left office. Should Venizelos not be under investigation, as well? Additionally, any complete inquiry should include senior members of the crimes squad, who received the list from Papaconstantinou and also sat on their hands.
The proposed parliamentary investigation against Papaconstantinou has already ruffled some Greek feathers. Last week, two members of the Democratic Left were expelled from their party for demanding a more complete inquiry. The Independent Greeks and neo-fascist Golden Dawn parties have demanded that former prime ministers also be included in the investigation.
The real threat to the government, however, comes from the main opposition party, Syriza. No matter who is investigated, Syriza stands to gain support from the Lagarde-list saga given the party’s status as an outsider to the cozy political establishment that has run Greece into the ground.
So far, the coalition has managed to hold on to power because no party has had the incentive to bring it down. But this may be changing. Syriza has led the charge in demanding that the Lagarde-list inquiry include a number of politicians and officials. The party probably smells Pasok’s weakness and is going in for the kill.
If Syriza can use the Lagarde-list scandal to come close to attracting enough support to form a majority government, we can expect it to incite even more anti-austerity sentiment in the electorate than we have seen so far, with the goal of forcing early elections.

Impossible Reforms

The public outcry would make further austerity measures and structural reforms almost impossible to implement, and members of parliament would probably continue to resign under pressure from international creditors to meet target conditions for the loans that keep Greece afloat. The coalition’s numbers in the 300-seat parliament have already dwindled to 164 from 179 since the June election.
Most analysts equate a Syriza government in Greece with the country’s exit from the euro area, given party leader Alexis Tsipras’s saber rattling before the June election. The party’s language has softened recently, with Tsipras swapping demands for a moratorium on debt payments with calls for a more constructive debt conference to renegotiate the terms. This week, Tsipras began a public-relations blitz in Germany and the U.S. to manage his party’s image abroad.
So once in government, Syriza might just back down and fall into line with the demands of the European Union, the European Central Bank and the International Monetary Fund. Then again, it might not. Following the decision of European finance ministers in late 2012 to grant Greece some public-debt relief, most investors concluded that the euro area’s problem child would remain out of sight, at least until after the German elections in September 2013. The Lagarde-list saga could bring Greece back into focus earlier than anyone was expecting.


Se ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete

L'epopea del voto utile: Vuoi Ingroia, voti Bersani ti ritrovi Monti

Riprendiamo qui un articolo di Marco Travaglio per il Fatto Quotidiano. Articolo che riprende a grandi linee un nostro post di qualche giorno fa in cui denunciavamo l'assurda richiesta del PD di chiedere i voti di Rivoluzione Civile per battere Berlusconi, per poi governare con Monti. Una faccia di tolla senza pari. Nessun nemico a sinistra, come sempre, ma per fare politiche di destra. Sembra invece sempre più chiaro che l'unico voto utile sia quello per Rivoluzione Civile. Con tutti i limiti del caso, l'unica formazione ad andare oltre l'agenda Schauble e a proporre un radicale cambiamento dopo i fallimenti di 20 anni di liberismo e 3 anni di austerity. Non è poco.


di Marco Travaglio

Come dice Crozza, l’appello del Pd al “voto utile” è molto pericoloso. Perché gli elettori potrebbero domandarsi: utile a chi? E pe...r fare cosa? Perché anche B. si appella al voto utile, diffidando gli elettori dal votare per tutti tranne il suo e, bontà sua, il Pd. E perché il voto è sempre utile o al massimo dannoso, ma mai inutile. Inutile è solo il non-voto. Sappiamo bene cosa intendono Bersani e Berlusconi per “voto utile”, riconoscendosi vicendevolmente come unici veri avversari: non votate per gli altri, sennò fate vincere l’altro. Una concezione davvero curiosa della democrazia, specie da parte di due leader che da 15 mesi governano insieme e si scoprono avversari solo in campagna elettorale.

Chi vuole sostenere le battaglie per la legalità, il lavoro e l’ambiente trova utilissimo votare Rivoluzione Civile di Ingroia. Chi vuol mandare in Parlamento una pattuglia di giovani guastatori senza soldi contro il sistema consociativo trova utilissimo votare 5 Stelle. Chi ama i tecnici e la vecchia Dc trova utilissimo votare Agenda Monti. Chi ancora crede alla Padania trova utilissimo votare Lega. E così via. Ma il voto utile, per il Pd, nasconde una parola che i furbetti del Nazareno non vogliono pronunciare, convinti che tutto sia loro dovuto: “Desistenza”. Siccome nei sondaggi Ingroia è dato al 5-6%, dunque supererà il 4% necessario per entrare alla Camera, ma l’8% per il Senato dovrebbe scavalcarlo solo in alcune regioni (Campania e Sicilia in primis), Bersani spera che ritiri le sue liste almeno nelle tre regioni decisive per conquistare la maggioranza al Senato: Lombardia, Campania e Sicilia. Così ha fatto chiedere a Ingroia la desistenza, anche se pubblicamente lo nega e pretende che Ingroia gliela regali sua sponte. Ora, la desistenza è già stata sperimentata con successo dall’Ulivo con Bertinotti nel ’96, in vista dell’appoggio esterno di Rifondazione al governo Prodi. Nel 2001 ci fu il bis, ma solo col Prc, mentre Di Pietro fu tenuto fuori con una mossa talmente astuta che regalò la vittoria a B.

In ogni caso la desistenza era fra due alleati che, dopo il voto, si impegnavano a governare insieme. Dunque erano entrambi interessati alla vittoria della coalizione. Ora invece, per la prima volta nella storia, il Pd vorrebbe la desistenza (per giunta spontanea e gratuita) di un partito con cui non ha alcuna intenzione di governare, ritenendolo un pericoloso nemico giustizialista, populista, estremista e antinapolitanista. Bersani bolla come “cancro della democrazia” quelli che chiama “partiti personali”: e non ce l’ha con Agenda Monti, suo ex e futuro alleato, ma con Rivoluzione Civile che, lungi dall’essere un partito personale, riunisce almeno sei fra partiti e movimenti (Idv, Pdci, Prc, Arancioni, Cambiare si può, Alba). In compenso Bersani e persino Fassina annunciano che dopo le elezioni governeranno con Monti, Fini, Casini e famiglia anche se avessero la maggioranza in entrambe le Camere. E, per precauzione, lo scavalcano a destra rinunciando alla patrimoniale, prevista persino nell’Agenda Monti.

Intanto Monti, per gratitudine, in Lombardia appoggia Albertini per far perdere Ambrosoli, sostenuto invece da Ingroia. E Ingroia dovrebbe suicidarsi ritirando le liste in tre regioni chiave, di cui due gli consentirebbero la presenza al Senato? E in cambio di cosa? Dei voti che occorrono al Pd per governare con Monti, portare in Parlamento qualche impresentabile (tranne i 4 fulminati ieri) e cacciare Ingroia all’opposizione? In attesa di capire a cosa sia utile il voto al Pd, e se non sia più utile che Pd e Sel si coalizzino con Monti prima delle elezioni, cosicché gli elettori possano esprimersi sull’ammucchiata Monti-Zemolo-Casini-Fini-Bersani-Vendola prossima ventura, sorge spontanea una domanda: ma se il Pd vuol continuare a governare con Monti, perché la desistenza non la chiede a Monti?

Se ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete